<\/p>\n\n\n\n
Utrwalone orzecznictwo TSUE nak\u0142ada na s\u0105d krajowy obowi\u0105zek zbadania z urz\u0119du czy w umowie z konsumentem wyst\u0119puj\u0105c niedozwolone postanowienia umowne (tzw. klauzule abuzywne)<\/strong>. Aktualne orzecznictwo s\u0105dowe wskazuje, \u017ce wielu wypadkach stwierdzenia istnienia klauzul abuzywnych s\u0105dy sk\u0142aniaj\u0105 si\u0119 do stwierdzenia niewa\u017cno\u015bci umowy kredytowej<\/strong> w ca\u0142o\u015bci. W celu dokonania pr\u00f3by unikni\u0119cia tego skutku banki pos\u0142uguj\u0105 si\u0119 mi\u0119dzy innymi argumentacj\u0105 wskazuj\u0105c\u0105, na wypadek uznania przez s\u0105d, i\u017c w umowie wyst\u0119puj\u0105 niedozwolone postanowienia umowne, \u017ce w razie wyst\u0105pienia klauzul abuzywnych i ich eliminacji z umowy, mo\u017cliwe jest uzupe\u0142nienie umowy przepisem prawa krajowego o charakterze dyspozytywnym albo wyk\u0142adni\u0105 o\u015bwiadczenia woli. Poni\u017cej przedstawimy kilka przepis\u00f3w polskiego prawa na kt\u00f3re powo\u0142uj\u0105 si\u0119 banki, oczekuj\u0105c uzupe\u0142nienia na ich podstawie umowy stron.<\/p>\n\n\n\n Pierwszy przepis to art. 358 kc<\/strong>, kt\u00f3ry obowi\u0105zuje dopiero od dnia 24 stycznia 2009 roku, a wi\u0119c nie obowi\u0105zywa\u0142 on w momencie zawierania wi\u0119kszo\u015bci um\u00f3w frankowych. Wprowadzaj\u0105c nowel\u0119 z 23 pa\u017adziernika 2008 roku, zmieniaj\u0105c\u0105 ww. przepis, ustawodawca nie okre\u015bli\u0142 regu\u0142 prawa mi\u0119dzyczasowego. Wykluczone jest zatem skorzystanie z tego przepisu w wi\u0119kszo\u015bci um\u00f3w frankowych, nawet gdyby uzupe\u0142nienie umowy by\u0142o co do zasady mo\u017cliwe.<\/p>\n\n\n\n Kolejny proponowany przez banki przepis czyli art. 65 \u00a7 1 i 2 kc<\/strong> zawiera postanowienia, b\u0119d\u0105ce dyrektywami o\u015bwiadcze\u0144 woli, kt\u00f3re nie mog\u0105 mie\u0107 zastosowania do postanowie\u0144 zawartych we wzorcu umownym i nie mog\u0105 tym samym doprowadzi\u0107 do zmiany tre\u015bci wzorca umownego. Dyrektywy te stoj\u0105 w sprzeczno\u015bci z dyrektywami wyk\u0142adni wskazanymi w art. 5 dyrektywy 93\/13 z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunk\u00f3w w umowach konsumenckich, gdzie wskazano \u017ce wszelkie w\u0105tpliwo\u015bci co do tre\u015bci postanowienia umownego nale\u017cy interpretowa\u0107 na korzy\u015b\u0107 konsumenta. Ponadto, art. 65 \u00a7 1 i 2 kc ma s\u0142u\u017cy\u0107 doprecyzowaniu tego co strony ustali\u0142y, a nie do ko\u0144ca jednoznacznie wyartyku\u0142owa\u0142y w tre\u015bci umowy, a nie sytuacji gdy konsumentowi narzucono postanowienia umowy w drodze przedstawienia wzorca umownego do podpisu.<\/p>\n\n\n\n W przypadku innego przepisu, tj. art. 56 kc<\/strong> wskaza\u0107 nale\u017cy, \u017ce niemo\u017cliwe jest uzupe\u0142nienie luki we wzorcu umownym tylko za pomoc\u0105 zwyczaju, gdy\u017c zwyczaj ten musia\u0142by, w \u015bwietle orzecznictwa TSUE, by\u0107 jednocze\u015bnie co najmniej przepisem o charakterze dyspozytywnym. Ponadto, po prostu tego rodzaju zwyczaj nie istnieje w polskim porz\u0105dku prawnym.<\/p>\n\n\n\n Nie ma r\u00f3wnie\u017c mo\u017cliwo\u015bci zastosowania art. <\/strong>41 ustawy Prawo wekslowe<\/strong>, gdy\u017c przepis ten w og\u00f3le nie wskazuje na kurs \u015bredni NBP, a ponadto dotyczy on zobowi\u0105zania wyra\u017conego w walucie obcej.<\/p>\n\n\n\n Podobnie, nie mo\u017ce mie\u0107 zastosowania przepis art. 24 ust. 3 ustawy o NBP<\/strong>, gdy\u017c jest on norm\u0105 kompetencyjn\u0105 do og\u0142aszania przez NBP kurs\u00f3w walut oraz innych warto\u015bci dewizowych.<\/p>\n\n\n\n Analizuj\u0105c orzecznictwo TSUE nale\u017cy doj\u015b\u0107 do wniosku, \u017ce od wielu lat co do zasady opowiadano si\u0119 za brakiem mo\u017cliwo\u015bci uzupe\u0142niania umowy zawieraj\u0105cej klauzule abuzywne<\/strong> za wyj\u0105tkiem sytuacji, w kt\u00f3rej \u201euniewa\u017cnienie\u201d nieuczciwego warunku zobowi\u0105zywa\u0142aby s\u0105d do stwierdzenia niewa\u017cno\u015bci danej umowy w ca\u0142o\u015bci, jednocze\u015bnie nara\u017caj\u0105c przez to konsumenta na szczeg\u00f3lnie niekorzystne konsekwencje i w ten spos\u00f3b go penalizuj\u0105c (por. wyroki Trybuna\u0142u Sprawiedliwo\u015bci: z dnia 3 marca 2020 r., C-125\/18, z dnia 3 pa\u017adziernika 2019 r., Dziubak, C-260\/18), jednak\u017ce orzecznictwo to nie odnosi\u0142o si\u0119 wprost do konkretnych przepis\u00f3w prawa polskiego<\/strong>. Prze\u0142om w tym zakresie nast\u0105pi\u0142 w wyroku TSUE z dnia 8 wrze\u015bnia 2022 roku, sygn. akt C-80\/21 do C-82\/21<\/strong>, kt\u00f3ry to, odpowiadaj\u0105c na pytanie polskiego s\u0105du, stwierdzi\u0142 i\u017c \u017caden element akt sprawy, kt\u00f3rymi dysponuje Trybuna\u0142, nie wskazuje na to, \u017ce istniej\u0105 przepisy krajowe reguluj\u0105ce stosowanie klauzuli przeliczeniowej<\/strong>, kt\u00f3re przyczyniaj\u0105 si\u0119 do zapewnienia odstraszaj\u0105cego skutku dyrektywy 93\/13, kt\u00f3re mog\u0142yby zast\u0105pi\u0107 klauzule abuzywne.<\/p>\n\n\n\n W konsekwencji, uzna\u0107 nale\u017cy, \u017ce postanowienia abuzywne nie mog\u0105 by\u0107 zast\u0119powane \u017cadnym polskim przepisem<\/strong>, a wyj\u0105tkiem jest sytuacja w kt\u00f3rej skutek niewa\u017cno\u015bci nara\u017ca\u0142by konsumenta na istotnie dotkliwe konsekwencje. Powoduje to, w razie uznania przez s\u0105d, i\u017c po wyeliminowaniu z umowy kredytu frankowego przez s\u0105d klauzul abuzywnych umowy nie mo\u017cna utrzyma\u0107 w mocy, \u017ce s\u0105d zobowi\u0105zany jest do wydania wyroku stwierdzaj\u0105cego, i\u017c umowa kredytu frankowego jest niewa\u017cna<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Opublikowano: stycze\u0144 2023<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Utrwalone orzecznictwo TSUE nak\u0142ada na s\u0105d krajowy obowi\u0105zek zbadania z urz\u0119du czy w umowie z konsumentem wyst\u0119puj\u0105c niedozwolone postanowienia umowne (tzw. klauzule abuzywne). Aktualne orzecznictwo s\u0105dowe wskazuje, \u017ce wielu wypadkach stwierdzenia istnienia klauzul abuzywnych s\u0105dy sk\u0142aniaj\u0105 si\u0119 do stwierdzenia niewa\u017cno\u015bci umowy kredytowej w ca\u0142o\u015bci. W celu dokonania pr\u00f3by unikni\u0119cia tego skutku banki pos\u0142uguj\u0105 si\u0119 mi\u0119dzy […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[35],"tags":[36],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/pk-legal.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1673"}],"collection":[{"href":"http:\/\/pk-legal.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/pk-legal.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/pk-legal.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/pk-legal.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1673"}],"version-history":[{"count":10,"href":"http:\/\/pk-legal.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1673\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1695,"href":"http:\/\/pk-legal.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1673\/revisions\/1695"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/pk-legal.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/pk-legal.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/pk-legal.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}