<\/p>\n\n\n\n
Ostatnio pisali\u015bmy o konsekwencjach wyeliminowania klauzul abuzywnych z umowy kredytu frankowego co przy przyj\u0119ciu, \u017ce umowy nie mo\u017cna utrzyma\u0107 w mocy musi doprowadzi\u0107 do ustalenia, \u017ce umowa kredytu frankowego jest niewa\u017cna<\/strong>. A dzi\u015b zajmiemy si\u0119 nast\u0119pstwem tej sytuacji, rozwa\u017caj\u0105c czy bank posiada roszczenie o zap\u0142at\u0119 za korzystanie z kapita\u0142u. W sytuacji niewa\u017cno\u015bci umowy kredytu frankowego strony s\u0105 zobowi\u0105zane zwr\u00f3ci\u0107 dotychczas przekazane wzajemnie kwoty, a niezale\u017cnie od tego banki pr\u00f3buj\u0105 kreowa\u0107 swoje dodatkowe roszczenia, sprowadzaj\u0105ce si\u0119 najcz\u0119\u015bciej do \u017c\u0105dania zap\u0142aty okre\u015blonej kwoty tytu\u0142em wynagrodzenia za korzystanie z kapita\u0142u udost\u0119pnionego przez bank<\/strong>.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Podkre\u015bli\u0107 nale\u017cy, \u017ce koncepcja zak\u0142adaj\u0105ca istnienie roszczenia o wynagrodzenie za korzystanie z kapita\u0142u jest sprzeczna z postanowieniami <\/strong>dyrektywy 93\/13 <\/strong>z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunk\u00f3w w umowach konsumenckich<\/strong> i taka interpretacja jej przepis\u00f3w mog\u0142aby zagra\u017ca\u0107 realizacji d\u0142ugoterminowego celu ustanowionego w tej\u017ce dyrektywie. Mo\u017cliwo\u015b\u0107 uwzgl\u0119dnienia \u017c\u0105da\u0144 banku, poza \u017c\u0105daniem zwrotem kapita\u0142u, przyczynia\u0142aby si\u0119 bowiem do wyeliminowania zniech\u0119caj\u0105cego skutku wywieranego na przedsi\u0119biorc\u00f3w poprzez sam brak stosowania takich nieuczciwych warunk\u00f3w wobec konsument\u00f3w. Albowiem banki nadal by\u0142yby sk\u0142onne do stosowania abuzywnych warunk\u00f3w, wiedz\u0105c, \u017ce nawet gdyby mia\u0142y one by\u0107 uznane za niewa\u017cne, to bank i tak otrzyma\u0142by dodatkowe korzy\u015bci. Przyznanie bankowi jakichkolwiek innych \u015bwiadcze\u0144, poza roszczeniem o zwrot kapita\u0142u, wp\u0142ywa\u0142oby negatywnie na osi\u0105gni\u0119cie celu ww. dyrektywy, narusza\u0142oby r\u00f3wnowag\u0119 osi\u0105gni\u0119t\u0105 wskutek zrealizowania jej postanowie\u0144, niweluj\u0105c jednocze\u015bnie sankcj\u0119 przewidzian\u0105 tymi postanowieniami oraz prowadzi\u0142oby do uzyskania przez instytucj\u0119 finansow\u0105 korzy\u015bci wynikaj\u0105cych ze stosowania sprzecznych z prawem postanowie\u0144 umownych. Dodatkowo podnie\u015b\u0107 nale\u017cy, \u017ce trudno m\u00f3wi\u0107 o jakichkolwiek korzy\u015bciach po stronie konsumenta w sytuacji, gdy niewa\u017cno\u015b\u0107 umowy wynika wy\u0142\u0105cznie z niezgodnych z prawem dzia\u0142a\u0144 banku, kt\u00f3ry stosowa\u0142 w umowach kredytowych klauzule abuzywne.<\/p>\n\n\n\n Obecnie oczekiwane jest orzeczenie TSUE odnosz\u0105ce si\u0119 bezpo\u015brednio do omawianej kwestii, ale pogl\u0105d kwestionuj\u0105cy przys\u0142ugiwanie tego rodzaju roszczenia przeciwko konsumentowi w innej rodzajowo sprawie ni\u017c sprawa frankowa wynika z najnowszego wyroku TSUE z dnia 12 stycznia 2023 roku, sygn. akt C-395\/21, co sugeruje \u017ce r\u00f3wnie\u017c w sprawach frankowych TSUE mo\u017ce nie przychyli\u0107 si\u0119 do<\/strong> forsowanej przez banki koncepcji roszczenia o zap\u0142at\u0119 za korzystanie z kapita\u0142u udost\u0119pnionego przez bank.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Opublikowano: stycze\u0144 2023<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ostatnio pisali\u015bmy o konsekwencjach wyeliminowania klauzul abuzywnych z umowy kredytu frankowego co przy przyj\u0119ciu, \u017ce umowy nie mo\u017cna utrzyma\u0107 w mocy musi doprowadzi\u0107 do ustalenia, \u017ce umowa kredytu frankowego jest niewa\u017cna. A dzi\u015b zajmiemy si\u0119 nast\u0119pstwem tej sytuacji, rozwa\u017caj\u0105c czy bank posiada roszczenie o zap\u0142at\u0119 za korzystanie z kapita\u0142u. W sytuacji niewa\u017cno\u015bci umowy kredytu frankowego […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[35],"tags":[36],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/pk-legal.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1690"}],"collection":[{"href":"http:\/\/pk-legal.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/pk-legal.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/pk-legal.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/pk-legal.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1690"}],"version-history":[{"count":3,"href":"http:\/\/pk-legal.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1690\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1694,"href":"http:\/\/pk-legal.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1690\/revisions\/1694"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/pk-legal.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/pk-legal.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/pk-legal.pl\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}